Argument vol 11 # 2
« [La science] est apparue au début du XVIIe siècle en rejetant explicitement tout discours sur la religion et nul ne pouvait être membre de la Société royale de Londres ou de l'Accademia del Cimento, s'il n'adhérait à ce principe de séparation des discours. La religion devenait ainsi une sphère privée alors que la science se fondait sur les échanges publics d'arguments logiques, empiriques ou mathématiques. En ces temps de montée en force du créationnisme et d'autres formes de fondamentalisme religieux, il vaut mieux s'en tenir à ces principes avant que quelque penseur ou avocat inspiré ne tente de convaincre un juge qu'après tout, l'enseignement de la vision biblique de la création dans un cours de biologie constituerait un bel exemple de « dialogue » et même d'accommodement raisonnable entre la science et la religion... » Yves Gingras. « Tout en reconnaissant le succès esthétique, on peut toutefois sincèrement se demander : «Qu'a bien pu vouloir nous dire Robert Lepage dans son Moulin à images ? » Ou, plus précisément encore : « Quelle vision de notre histoire collective a-t-il voulu transmettre dans son oeuvre ? » Ici, la réponse est nuancée. Ce qui étonne en effet c'est le silence sur ce contenu, nulle insinuation que l'artiste fournirait une interprétation consensuelle ou contestable de l'histoire, mais simplement absence de références au contenu mémoriel de l'oeuvre ». Joseph Yvon Thériault. « Si c'était à refaire, réécririez-vous la même introduction, jugée trop polémique par certains, voire même désavouée par des collaborateurs du Livre noir du communisme ? » « Non seulement mon introduction serait réécrite de la même manière, mais les aspects qui avaient provoqué la polémique auraient été davantage accentués (...).C'est que, voyez-vous, étudier ces régimes sans s'attarder à cette dimension criminelle n'aurait pas de sens. Si Staline, Lénine, Pol Pot ou Mao n'avaient tué personne, nous n'en parlerions pas... S'il faut insister, c'est que les historiens sont confrontés à des phénomènes inédits, mais centraux dans l'histoire de ces régimes totalitaires. Il ne s'agit pas seulement d'éléments de terreur ponctuels appliqués à tel ou tel moment contre des ennemis politiques bien ciblés, il s'agit véritablement de processus génocidaires, que j'appelle génocide de classe. » Stéphane Courtois. www.revueargument.ca.
Du même éditeur
Presses de l'Université Laval - livre canadien
Sciences Politiques / Général